Fama. Popularidad. Sin duda son dos de los motores mas grandes de Internet. Hay muchos casos de gente que ha logrado esto a través de mucho trabajo y esfuerzo. Desde bloggers independientes hasta desarrolladores de aplicaciones muy usadas. Pero hay muchas formas. No todas ellas genuinas.

La semana pasada hablamos de la creación y venta de cuentas falsas de Twitter. Ya vimos que es un negocio floreciente y que no muestra señales de detenerse. Pero eso es solo una faceta de todo este problema. La mas visible y cuantificable. Es, para efectos prácticos, solamente la base de la pirámide. Se trabaja al mayoreo y a precios irrisorios. La escala es lo que importa. ¿Qué pasa si subimos un nivel? ¿Qué hallamos si pasamos a un nivel de sofisticación un poco mayor, a buscar quienes llevan a cabo una pantomima mas compleja?

Lo que hallamos es a gente como Santiago Swallow.

He aqui su curriculum:

• Conferencista, escritor y pensador
• Tiene 85,000+ seguidores en Twitter
• Su cuenta está verificada
• Tiene un Kred de 750/1000 (esto es algo similar a Klout)
• Especialista en «reimaginar el ser en la era digital»
• Es nacido en México, pero reside en EUA
• Ha participado en la conferencia TED
• Ha sido un éxito en SXSW (South by Southwest)
• Tiene una página bastante detallada en Wikipedia
• Está por publicar un libro «Self: Imaginary Identities in the Age of The Internet«
• Mas detalles en su sitio: Santiagoswallow.com

¿Impresionante? Sin duda.

¿Real? Ni por equivocación.

Santiago Swallow fue creado en 2 horas por el reportero Kevin Ashton para un artículo publicado en Quartz. Le costó 68 dólares. Es completamente ficticio en todos sus detalles. No hay especialista en nada, no hay libro, no hay conferencias TED, no hay SXSW.

Ashton compró 90,000 seguidores en Twitter por 50 dólares. Pagó 18 por el sitio y dominio en WordPress.com. Generó el nombre de Santiago Swallow con una aplicación para escritores, que puede generar nombres aleatorios bajo ciertos criterios. Utilizó software disponible en Internet para construir y publicar tweets cada minuto a partir de ciertas frases y temas preseleccionados además de hacer retweets a cuentas que se ajustaran a ciertos parámetros. Sus tweets son joyas como “Before you lose weight, find hope” y “To write is to live endlessly”. Podría haber estado robando tweets a Mariano Osorio y Antonio Esquinca. Quizá los 3 usan el mismo software.

La parte visual merece especial atención. Generó el rostro de Santiago mezclando 3 fotografías tomadas de Google Images, de manera que una búsqueda jamás mostraría duplicados. Y el sello de verificación de Twitter simplemente fue puesto sobre su imagen de portada en el lugar correcto. Lo único que quedaba era hacer su biografía, que fue hecha tomando prestada la de Peter Drucker, un conocido consultor empresarial y autor, y modificándola extensivamente.

Y así es como en un par de horas puedes tener un perfil bastante convincente de un experto. Me pregunto si en su breve vida habrá recibido invotaciones para eventos u ofertas de RRPP o agencias para participar en alguna campaña en Medios Sociales.

Tras la publicación del artículo ayer, la cuenta de Twitter y la página de Wikipedia fueron clausuradas de manera que no se pueden mostrar mas detalles, pero creo que la idea es clara. Sin embargo tenemos ejemplos activos como por ejemplo Scott Steinberg y Sandra Navidi que siguen patrones muy similares aunque estos no son perfiles creados para un artículo. Nada mas revisen sus cuentas con las herramientas que ya mencionamos para detectar seguidores falsos.

Mi única queja con todo esto es que Ashton debería haber usado Klout y no Kred para obtener su calificación de influencia. No creo que nadie vuelva a tomar en serio Kred después de esto.

Este fue un caso bastante sofisticado aunque hecho con rapidez y por un experto. Sin embargo, un análisis menos o menos superficial hecho por alguien que sepa de Medios Sociales, como muchos de los que leen estas páginas, hubiera bastado para identificarlo como falso rápidamente. Pero aún así hubiera engañado a muchos incautos. Y este no es ni por error el perfil falso mas creíble que conozco. Sé de primera mano que hay ejemplos espeluznantemente convincentes y que podrían resistir casi cualquier análisis.

El problema de los seguidores falsos es serio, ya que estos frecuentemente siguen cuentas reales para intentar evitar las protecciones anti-spam de Twitter. De manera que en principio una cuenta aún de tamaño moderado va a tener seguidores falsos aún cuando no los compre. El problema se agrava a medida que la cuenta va adquiriendo mas seguidores y se crea un efecto de bola de nieve que puede ser perjudicial. Sólo como estadística, en promedio menos del 30% de los seguidores de las 20 cuentas mas populares de Twitter son reales.

Esto genera un nivel de ruido importante y resta integridad a las estadísticas de actividad y seguidores en Twitter. Pero sobre todo ilustra el tristemente común principio en la web que mencionamos al inicio.

Demasiados errores se cometen por esto. Errores serios.

Tenemos que cambiar esto.

Sigo escribiendo.

¿Crees que la es cierto que la popularidad dicta la credibilidad en los medios sociales?

Posts relacionados

• El Dilema de la Atención Comprada
• La Economía Digital de la Atención
• Twitter: Cuando el adolescente desobligado se vuelve adulto